写给三联周刊的驳文肝癌这锅马兜铃酸

我其实在度假、而且晚上参加一个几乎没什么好菜的Buffet灌了很多啤酒之后已经很累很想睡觉。但是读者推送给我三联生活周刊的一篇文章、题目是『肝癌这口锅、马兜铃先不背』。

目瞪口呆、我只能强忍着睡意写千把字来说下我个人的看法。

这是篇洗地文。但我不是因为洗地文本身而目瞪口呆。中国这片土地上从来不缺洗地文、各行各业各个领域、铺天盖地、五光十色。五光十色是作者的手腕、但根本原因是广大受众所属的土壤、如同水稻天生就容易富集重金属那样、大家能够接受、无法思辨、甚至喜闻乐见。所以洗地文本身我甚至觉得没问题。问题是这篇文章是三联生活周刊推送的——如此久负盛名、被认为格调高雅、面向精英文化层的媒体弄出来的东西。太不应该、太夸张了。

不多说了。本文洗地核心是：马兜铃有问题、但不要把肝癌之罪也强加于马兜铃头上、咱们Onehorsethingbelongstoonehorsething.呵呵、那就乘睡着之前、圈几个要点吧：

①『再说了，基因突变不等于癌好不好？就算是癌也还有良性恶性之分好不好？恶性肿瘤也不见得都预后特别差必死无疑好不好？』

↑对此我不想多说了。癌症还有良性恶性之分的话、那么恶魔里是不是还有天使呢？肝癌在所有癌症里预后还不算最差那一类之一的话那你说这个话题本身还能进行吗？在此我想说：所谓英雄不论出处这句话我完全接受、科学精神本质上一切以实证、根据和数据说话没错、然而你文中连癌症到底是良性恶性都分不清楚的作者、我认为你连基本讨论这个话题的资格都不具备、可笑至极。

②标题『肝癌这口锅，马兜铃先不背』

真聪明、真扎眼球、尤其在这两天这个话题再度热烈起来的时间点上。除了本文作者之外、网路上还有浩如烟海的人持有这一观点。浩如烟海的民间人士也罢了、每个人都有抒发自己情怀的天赋自由、然而这话从三联嘴巴里出来、荒唐到无法想象。对——背不背的确可以讨论、张信哲也唱过：难道出了任何事情、都必须伤痛我背么？可以讨论。然而在现代医学被背景的这个话题之讨论上、存在一个显而易见并且不容置疑的背景条件默契、那就是首先：你特么得是药好吗？！当你连药都不是的时候、你却玩起来诡辩上的逻辑捆绑、让你不知不觉地认为正在讨论的对象是一款药物、有起码科学思辨能力的人不会有闲情逸致去陪着如此耗费生命的。就好比你特么本身是一坨屎的时候你却煞有介事地拉着别人讨论大便多吃会有什么营养、然后会不会得糖尿病——请问你是不是脑子有病？大便什么时候变成了吃的了、以至于有权和食物平起平坐讨论营养和健康风险了？整一个智障。

对、也许有人要说、你所谓药物的定义本身就是相对的、今日的中国人需要制度自信文化自信各种自信、你不能说美国FDA说不是药就不是药、你跪舔FDA、FDA每个月给你多少花生啤酒啊？嗯嗯嗯、YouDolly、讲得真是PourYouDolly。但是我想说你先去看看台湾、看看台湾这个曾经世界第一的肾透析大地区里那些最最典型的马兜铃属草药还是不是药？是不是还能在市面上流通、然后和中国大陆比较一下。昨晚蕨经已经说明白了一件事情：台湾禁绝了相当一部分马兜铃属中草药、但是依然有很大一部分还能流通、而中国大陆可以说是目前世界上马兜铃酸中草药最最宽松的土地、就连台湾地区已被禁绝的药物也依然可以流通、不过是从原来随意买变成了处方药而已！到这个程度、哪怕比烂都比不下去的程度上你还傻气腾腾地假装这是款药物一样、你特么是不是有病啊？

③『若不是为了治病，谁闲着没事儿给自己灌苦药汤吞苦药丸呢？cosplay当代神农吗？』

癌症还有良性恶性之说那样的文字若我还以最大的善意猜测不过是一个笔误不要去太过纠结的话、这段话之后我已经说不出人话了——那么苦涩的药物既然大家都在吃一定是有其理由的、也就是进一步逻辑演绎可转化为：公众愿意去吃一款苦涩的东西、那就说明这款东西有药效——如此一来、中国民间秘传的喝尿疗法必然是一款神药了。对啊、否则谁愿意喝尿呢？

④『我反正是忍不住一脸懵逼：充其量不过是一篇纸上谈兵式的相关性初步研究啊！』

呵呵。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果。相关不等于因果——X。

↑科学上相关的确不等于因果。然而有太多洗地、尤其是那些避重就轻、目的在于拜托责任的洗地文中、不知道有多少罪恶假借相关不等于因果（反过来、又有多少基于兑现商业利益的营养补充剂保健品等竭尽全力让你相信相关等于因果。人间的一切活动只要存在利益、就会有不同的切入点。但面对乌合之众的公众、会操纵的人无论正反总能把话说到浑圆）。对、相关的确不等于因果、但是科学上相关不等于因果这句话、不等于相关就一定不是因果啊！上面几段文字是多么自相矛盾？——针对基因变异的相关性研究无法提供导致肝癌的实锤、然而话语一转作者又说：流行病学研究早已证明了HBV、HCV、黄曲霉毒素等等的肝癌致癌效果。我无法理解作者的逻辑是如何跳跃的——流行病学研究本质属于非介入性观察性研究、按照作者的诡辩、不也是相关不等于因果么？既然马兜铃酸不能为肝癌背锅、那么乙肝丙肝、黄曲霉毒素凭什么就可以背锅了呢？以作者的思维方式最终得出的结论难道不是每一样都有可能而没有一样最后可以为肝癌背锅？笑话。

⑤马兜铃酸独有的诱变印记本身、就是无声却最强烈的证据

连作者自身都承认：明显的『由马兜铃酸暴露所造成的突变印记』（作者原文的翻译在我看来很拗口很奇怪、但不多提、这不那么重要）。以往在微博和







































哪家医院白癜风好治
白癜风专业品牌医院